Florea, aviz negativ de la CSM. Candidata la şefia DNA nu e interesată de cercetarea abuzului în serviciu
Secţia pentru procurori a CSM a invitat-o din nou la audieri pe Adina Florea, procurorul propus de ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, să preia frâiele la DNA după demiterea Laurei Codruţa Kovesi. După trei ore de discuţii a venit şi decizia: aviz negativ.
Adina Florea
UPDATE. La finalul audierii, Secţia pentru procurori a CSM a decis: aviz negativ pentru Adina Florea.
Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a anunţat deja că nu va ţine cont de acest aviz consultativ şi va înainta propunerea la Cotroceni, decizia finală în acest caz aparţinându-i preşedintelui Klaus Iohannis.
* * *
Secţia de procurori a CSM a audiat-o, luni, pe Adina Florea, aleasa lui Tudorel Toader pentru şefia DNA. Prezent la şedinţă, ministrul Justiţiei a ţinut o întreagă pledoarie în favoarea procurorului constănţean.
"Noi susţinem candidatura Adinei Florea. Potrivit legii, a fost depusă candidatura dnei Florea alături de celelalte candidaturi, Comisia de interviu, precum ştiţi, a fost formulată din cei 4 secretari de stat de la Ministerul Justiţiei, comisie pe care eu am prezidat-o. Cu acordul dvs., n-am să motivez de ce susţinem candidatura Adinei Florea în detrimentul celorlalţi candidaţi pentru că noi nu facem analiză comparativă [sublinierea noastră, n.r.].
CV-ul ei arată că îndeplineşte condiţiile legale, că are experienţa necesară, că îndeplineşte şi că are aptitudini manageriale specifice funcţiei şi că nu are incidente de integritate, incidente de natură să trezească suspiciuni asupra domniei sale de la ANI, de la Inspecţia Judiciară, pe de altă parte", a declarat Tudorel Toader.
Deşi la Parchetul General există un dosar penal in rem vizând dispariţia de la locul de muncă al Adinei Florea a protocolului între Parchetul General şi SRI, găsit apoi în mod surprinzător de Darius Vâlcov pe pragul casei sale, şi ţinând cont că Inspecţia Judiciară cercetează, la rândul său, o posibilă abatere disciplinară vizând-o pe Adina Florea legată de acest "incident", Toader a ţinut totuşi să declare că asupra alesei sale pentru şefia DNA nu planează nicio suspiciune rezonabilă.
"Pe data de 27 septembrie ne aflăm aici şi incidentul care a fost evocat, ridicat, şi care a constituit temeiul amânării audierii dnei Florea a fost acea sesizare a Inspecţiei Judiciare privind posibila abatere disciplinară comisă de domnia sa. Sesizarea a fost făcută pe data de 25 septembrie, cu două zile înaintea audierii, iar la Inspecţia Judiciară ni se spune că sesizarea a fost înregistrată chiar în ziua în care urma să aibă loc audierea. Şi atunci dvs, colegii dvs au pus în discuţie acest aspect şi atunci aţi amânat. Ni s-a pus la vremea respectivă că există şi un dosar penal in rem, astăzi când discutăm când înţeleg că acceptaţi să o audiaţi să nu mergem pe declaraţii verbale nu avem la dosar, în documentaţia pe care o examinaţi nicio dovadă că în legătură cu dânsa sunt suspiciuni rezonabile cu privire la comiterea unei fapte penale.
De la Ministerul Justiţiei comisia a apreciat că Adina Florea îndeplineşte cel mai bine condiţiile pentru a fi propusă drept candidat pentru a prelua conducerea DNA. (...) Nu s-au dovedit acele incidente invocate data trecută (legatura între Adina Florea şi dispariţia protocolului).
Nu pot să nu amintesc dubla măsură pe care unii o folosesc. Eu nu am obiectat când aţi invocat cercetarea disciplinară, dar de ce la unul dacă ştim că există nu ne declarăm preocupaţi de profilul etic, să vedem ce spune Inspecţia Judiciară, iar la altul, în absolut aceeaşi ipoteză amânăm să vedem ce spune Inspecţia Judiciară. (...) Eu nu o să spicuiesc din programul managerial al Adinei Florea ceea ce o recomandă pentru acest post, sunt convins că o va face dumneaei."
* * *
Luând cuvântul în cadrul aceleiaşi şedinţe, Adina Florea a declarat că a remarcat o preocupare excesivă la DNA pentru abuzul în serviciu şi a opinat că obiectul de activitate al instituţiei nu ar trebui să fie cercetarea abuzului în serviciu ci a pune pe masa judecătorului infracţiuni de nivel înalt.
"Nu ştiu şi nu cred că rolul DNA este de a cerceta infracţiuni facile, rolul DNA este de a cerceta, analiza acele infracţiuni de serviciu savârşite prin cele mai complexe metode folosite de infractori, infracţiunile facile ţin de competenţa parchetelor generale. (...) Mi-am mai propus în proiectul meu managerial evaluarea situaţiilor în care s-au dispus măsuri restrictive şi dosarele nu s-au finalizat cu trimitere în judecată; apare problema oportunităţii şi temeinicii mandatelor de supraveghere şi a măsurilor de privare de libertate precum şi a costurilor.
Este necesar, cu certitudine, să se efectueze o activitate de analiză profesionistă a soluţiilor de achitare, din punctul meu de vedere procentul achitărilor este mare. La începuturile carierei mele, dacă un procuror avea o soluţie de achitare, trecea prin toate furcile caudine şi va asigur că acea soluţie de achitare singulară nu era urmată de o altă soluţie de achitare. Cred că e nevoie de mai multă rigoare. Este firesc să greşeşti dar cred că e firesc dacă greşeşti să îţi recunoşti greşeală", a declarat Florea, adăugând că se va putea ajunge chiar la revocarea procurorilor DNA care au achitări numeroase, dacă analiză converge înspre aceasta.
* * *
Ministrul Justiţiei i-a adresat o serie de întrebări procurorului Adina Florea:
Tudorel Toader: De dată recentă, vicepreşedintele CE Frans Timmermans afirma, la Strasbourg, faptul că protocoalele au afectat climatul juridic. Mai spunea - 'Solicit oficial oficialităţilor române să analizeze impactul lor'. Prima întrebare. Ce atitudine veţi avea dvs ca procuror-şef la DNA faţă de aceste protocoale?
Adina Florea: Eu am să vă răspund în felul următor - în toată activitatea mea nu am lucrat cu aceste protocoale, nu le-am cunoscut decât când au devenit publice. După părerea mea, aceste protocoale adaugă la lege. Am pornit în a îmi susţine afirmaţia de la un nivel juridic - dacă CPP asigură cadrul procesul în baza căruia procurorii îşi desfăşoară activitatea, după părerea mea, aceste protocoale au creat un alt cadru, altul decât cel procesul în cadrul căruia să se poată lucra în echipe mixte prevăzute de protocoale şi care din punctul meu de vedere exced cadrul procesual legal. Aşa că atitudinea pe care aş adopta-o ar fi să pun la dispoziţia comisiei care va ancheta a tuturor protocoalelor şi documentelor care să ducă la aflarea adevărului judiciar.
Tudorel Toader: Ministerul Public e singurul care nu are ministru. În România toate ministerele fac parte din Executiv, personal găsesc nefirească titulatura un minister fără un ministru, dar aşa e Constituţia... vedem viitorul ce ne va rezerva. DNA e parte a Ministerului Public. Care va fi relaţia cu Procurorul General (şeful dvs), el va şti de activitatea pe care o veţi desfăşura sau vă veţi declara în continuare un procuror total independent.
Adina Florea: Eu nu am fost niciodată un procuror independent pentru că am lucrat în acest sistem în care eşti supus procurorului ierarhic şi orice decizie se ia la nivel de management este supusă controlului ierarhic. DNA este supusă procurorului ierarhic.
* * *
Şi vicepreşedintele CSM Codruţ Olaru i-a adresat mai multe întrebări aspiranei la şedia DNA:
Codruţ Olaru: Ca opinie personală, mi se pare total nedrept că în proiectul dvs managerial nu găsesc nicio referire pozitivă la activitatea DNA, cred că este frustrant pentru procurori.
Adina Florea: Eu v-aş contrazice într-o anumită măsură, am spus că există şi procurori cu funcţii de conducere care îşi cunosc atribuţiile şi desfăşoară activităţi cu bază legală.
Codruţ Olaru: M-a surprins total neplăcut, pentru că în 28 de ani vă consideraţi un procuror care nu este independent chiar dacă vă refereaţi la verificarea actelor de către procurorul ierarhic. Eu nu am avut niciodată un astfel de sentiment. Până unde vă simţiţi independentă şi unde poate emite procurorul general acte care să vă controleze activitatea.
Adina Florea: Cred că a fost o exprimare nefericită. În activitatea de urmărire penală am fost şi voi rămâne un procuror independent, nimeni nu a intervenit în soluţiile pe care le-am dat. Răspunsul meu se referea la faptul că procurorul parchetului de lângă ICCJ o poate desfăşura - coordonare, monitorizare, verificare a soluţiilor date la nivel de DNA şi nu a interveni în soluţiile date sau în independenţa de execuţie a procurorilor.
Codruţ Olaru: Perspectiva legilor Justiţiei şi modificarea Codurilor Penale. Vă rog să faceţi o evaluare succintă a plusurilor şi minusurilor legilor Justiţiei. Cum vedeţi perspectiva viitoarei secţii de investigare a infracţiunilor în Justiţie când în DAN există o astfel de secţie.
Adina Florea: Din punctul meu de vedere, această secţie care se va organiza este un plus şi spun acest lucru pentru că în felul acesta se va asigura posibilitatea realizării unei activităţi de urmărire penală de calitate, riguroasă. Aş putea să vă dau exemple din practică când magistraţi care au fost anchetaţi de către DNA au fost audiaţi de ofiţeri de poliţie judiciară... consider că este necesar şi este mult mai important ca în audierea la care e supus un magistrat aceasta să se realizeze tot de un magistrat. Această secţie va asigura o activitate de urmărire penală riguroasă şi cu respectarea limitelor legale.
Codruţ Olaru insistă să afle răspuns pe legile Justiţiei.
Adina Florea: Aaaaa, din punctul meu de vedere, aş prefera să nu mă hazardez şi să nu fac comentarii cu privire la legile Justiţiei, rolul procurorului este de a aplica legea şi nu de a comenta legea. Voi aştepta aceste modificări şi în măsura în care nu vor aduce beneficii pentru corpul procurorilor cu certitudine vor exista pârghiile legale pentru ca aceste neajunsuri să fie puse în acord cu legea.
Codruţ Olaru, relaţia cu presa. Vicepreşedintele CSM vorbeşte de telejustiţie şi întreabă cum va gestiona Florea această activitate.
Adina Florea susţine că putem ajunge în situaţia ca mass media să nu mai filmeze persoanele faţă de care se iau măsuri preventive să nu mai fie supuse vizualizării de către mass-media.
Codruţ Olaru: Ne puteţi spune modalitatea concretă în care veţi rezolva?
Adina Florea: E destul de simplu de rezolvat. Percepţia mea e că de fiecare dată mass-media a ştiut punctual când se iau măsuri faţă de o anumită situaţie, poate dacă se vor rezolva aceste situaţii.
Codruţ Olaru: Vorbeaţi de procurori vedetă pe care vreţi să îi înlăturaţi în parchete. Dvs. aţi avut 11 apariţii televizate în 72 de ore de la nominalizarea pentru şefia DNA. Aţi avut şi intervenţii de o oră şi 10 minute în cadrul unor emisiuni. Credeţi că e de resortul nostru, al magistraţilor, să fim tot timpul pe mass-media?
Adina Florea: Nu cred că e rolul meu să fiu vedetă şi nici nu îmi doresc.
Codruţ Olaru: Consideraţi că maniera în care aţi interacţionat cu presa a fost una excesivă şi va continua şi dacă veţi fi numită?
Adina Florea: Cu siguranţă nu va continua, nu am apărut în spaţiul public nici excesiv nici neexcesiv, excesiv a fost ca răspuns la ceea ce presa a dorit să mă întrebe în mod constant, nu mi-am dorit eu acele apariţii.
Într-un final, Adina Florea a acceptat mâna de ajutor dată de Codruţ Olaru care a întrebat-o dacă de vină a fost entuziasmul şi a admis că da, şi asta a fost.
* * *
Procuror CSM: DNA se organizează ca structură autonomă în cadrul Ministerului Public. Cum veţi încerca să armonizaţi obiectivele pe care vi le-aţi propus cu obiectivele manageriale ale Parchetului General.
Adina Florea: Am convingerea că activitatea va fi una foarte eficientă.
Augustin Lazăr: Cu tot cu protocoale?
Procuror CSM: Aţi spus că nu aţi cunoscut protocoalele şi că protocolul cu SRI nu a fost prelucrat la locul dvs de muncă. Care e opinia dvs despre protocoalele între SRI şi Parchetul General, CSM şi Ministerul Justiţiei mai nou? Aţi ocupat funcţia de procuror-adjunct la Parchetul Curţii de Apel Constanţa. Ştiu că adjunctul este şi seful structurii de securitate. E posibil ca dvs să fi ocupat această funcţie iar toate documentele care intră cu ştampila clasificate au ajuns şi la dvs iar prelucrarea documentului se face de către şeful de securitate. Perioada se suprapune.. 2016... eraţi în funcţie.
Adina Florea: Nu pot să comentez că nu ştiu ce e în aceste protocoale, pot doar să speculez. (...) Am spus că aceste protocoale dintre SRI şi PG adaugă la lege. Dacă revenim la calitatea mea de şef al structurii de securitate, nu ştiu să vă spun zi şi oră perioada în care am fost şef al structurii de securitate şi această funcţie a fost mai mult decorativă, nu au trecut prin mâna mea aceste documente clasificate, rolul meu se rezuma doar la atribuţiile strict prevăzute de lege, acela de a aviza măsurile de scurgere a prevenirii de informaţii de securitate şi de a aviza certificatele ORNIS.
Tudorel Toader: Ministerul Justiţiei nu intervine la înfăptuirea actului de Justiţie. Noi vorbim de protocoale care au afectat climatul juridic. Protocoalele de la Ministerul Justiţiei, azi am cerut să îmi facă o notă să vedem cine, când şi de ce le-a semnat şi declanşăm procedura de desecretizare, dar să nu confundăm şi nu cred că dvs confundaţi... aţi băgat ministrul Justiţiei că dă bine, să nu confundăm activitatea procurorului, ofiţerului judiciar cu activitatea MJ.
Procuror CSM: Pe parcursul carierei dvs, aveţi ceva să vă reproşaţi în legătură cu atribuţiile de serviciu?
Adina Florea: Acum, privind retrospectiv, cu certitudine, sigur că da, erau lucruri care la un anumit moment dat puteau fi făcute mult mai riguros, documentat, profesionist.
Procuror CSM: V-aţi început proiectul spunând că un bilanţ necosmetizat al DNA pune în lumină multe, poate prea multe abateri de la rigorile statului de drept. Cu toate acestea, în plan extern DNA are o imagine bună...
Adina Florea: Imaginea DNA în plan internaţional este foarte bună, cred că am răspuns la întrebarea asta... Eu mă refeream la activitatea fostului procuror-şef DNA şi nu la activitatea DNA ca întreg.
Procuror CSM: Dacă o comisie parlamentară vă cere un dosar clasat închis, veti trimite dosarul?
Adina Florea: O comisie are dreptul ca orice cetăţean să ceară informaţii în baza legii 544. I se vor pune la dispoziţie acele informaţii. Din punctul meu de vedere un dosar clasat poate fi solicitat; dacă rezumăm comisia parlamentară la o pesoană fizică...
Procuror CSM: Aţi spus că vreţi să vă începeţi activitatea cu o evaluare complexă a DNA şi veţi pune raportul la dispoziţia ministrului Justitiei. În ce temei?
Adina Florea: Păi procurorii nu îşi desfăşoară activitatea sub autoritatea ministrului Justiţiei?
Procuror CSM: Eu ştiu că ne obligă legea să trimitem doar raportul de activitate final.
Adina Florea: Da, e o obligaţie finală din lege, dar eu mă refer la prevederea că funcţionăm sub autoritatea ministrului Justiţiei.
Tudorel Toader face apel ca fiecare să-şi respecte competenţele: Nu sunteţi legiuitor...
La ieşirea din sediul CSM, Tudorel Toader şi Adina Florea au fost aşteptaţi de protestatari.
Dacă la prima audiere din CSM, aleasa ministrului Justiţiei a refuzat să răspund întrebărilor presei şi a preferat să traverseze rapid strada pentru a scăpa de jurnalişti, acum a găsit o altă soluţie: şi-a comandat un taxi, care a venit în trombă, şi a ieşit pe uşa din spate a CSM. A scăpat astfel atât de presă, cât şi de protestatarii care o aşteptau în faţa instituţiei.
Vă invităm să urmăriţi materialul video cu audierea integrală.
* * *
Reamintim că pe 27 septembrie, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a decis să amâne audierea Adinei Florea, aspirantă la şefia DNA, după ce procurorul general Augustin Lazăr a făcut o sesizare la Inspecţia Judiciară. Mai multe informaţii pe acest subiect aici.
Ministrul Justiţiei s-a opus amânării interviului spunând că nu există un temei juridic care să susţină amânarea interviului şi a reproşat CSM-ului că are duble standarde, însă nu a avut câştig de cauză.
Pe de altă parte, Augustin Lazăr a vorbit despre un profil etic al candidatului pentru şefia DNA, lucru care a părut să-l deranjeze pe ministrul Justiţiei. De asemenea, Lazăr a reamintit că există un dosar penal, ce-i drept in rem, care vizează dispariţia protocolului apărut întâmplător la Vâlcov de la locul de muncă al Adinei Florea.
De partea sa, aleasa lui Tudorel Toader pentru şefia DNA a ţinut să spună că nu este normal ca ancheta privind dispariţia protocolului parchet-SRI să fie făcută de Parchetul General, căci Augustin Lazăr ar fi unul dintre semnatari, iar acest lucru ar duce la existenţa unui conflict de interese.
Pe de altă parte, Florea s-a pretins nevinovată de dispariţia protocolului şi s-a mirat că se discută această problemă, când documentul a fost abrogat.
