Judecătorul lui Dan Voiculescu s-a pensionat. Procesul va fi reluat de la zero

Bucurie mare pentru patronul trustului Intact, Dan Voiculescu, condamnat la cinci ani de închisoare cu executare pentru spălare de bani în procesul de privatizare a Institutului de Cercetări Alimentare. Se pare că magistraţii pur şi simplu dispar atunci când vine vorba să dea o sentinţă finală în dosarul lui Voiculescu. După ce judecătorul Stan Mustaţă a fost ridicat de DNA, pentru corupţie, celălalt magistrat din completul care judecă dosarul ICA a decis să se pensioneze.

Ironic, chiar preşedintele Traian Băsescu, rivalul declarat al lui Voiculescu, a semnat decretul de pensionare a judecătorului Florică Duţă, astfel că dosarul respectiv va fi desemnat unui nou complet de judecată, iar procesul din apel va fi început de la zero, ceea ce va aduce o întârziere de cel puţin jumătate de an, relatează Realitatea Tv.

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a avizat, miercuri, pensionarea judecătorului Florică Duţă de la Curtea de Apel Bucureşti, care se ocupă şi de dosarul privind privatizarea ICA, în care este inculpat fondatorul PC, Dan Voiculescu.

Circumstanţele dubioase ale pensionării judecătorului Duţă

Dosarul ICA se judecă încă din decembrie 2008, când Dan Voiculescu a fost trimis în judecată de procurori pentru că s-ar fi folosit de funcţia politică pe care o deţinea, pentru a cumpăra pachetul majoritar de acţiuni al Institutului de Cercetări Alimentare la un preţ cu mult sub cel real. Mai exact, este vorba despre aproape 4 hectare de teren şi unul de construcţii în Băneasa care au fost cumpărate de liderul conservator la un preţ de 75 de ori mai mic. Paguba se ridică la aproape 60 de milioane de euro, potrivit DNA.

Pe 26 septembrie 2013, Tribunalul Bucureşti l-a condamnat pe Voiculescu la cinci ani de închisoare cu executare pentru spălare de bani, însă mogulul a atacat decizia magistraţilor. De atunci judecarea dosarului se tot tergiversează.

Ultima amânare a avut loc pe 10 iunie, atunci când chiar de la începutul şedinţei de judecată preşedintele completului, Florică Duţă, a anunţat că procesul se amână din nou până la 1 iulie pentru că respectivul complet nu este constituit corect.

Magistratul a solicitat atunci repartizarea aleatorie a cauzei unui alt complet de judecători, în baza unei hotărâri a colegiului de conducere al Curţii de Apel Bucureşti din 29 mai, potrivit căreia dosarul fie este judecat de vechiul complet, fie de unul nou, dacă cel actual nu are aceeaşi componenţă ca cea stabilită de la bun început, respectiv judecătorii Florică Duţă şi Stan Mustaţă.

Amintim că Stan Mustaţă se află în arest preventiv, fiind acuzat de corupţie, şi este suspendat din funcţie de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM). Astfel, potrivit acelei hotărâri, acesta trebuie înlocuit prin repartizare aleatorie. Problema este că CSM nu prevede o astfel de procedură. Procedura care trebuie urmată în cazul acesta este stabilită de Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti care stipulează că dacă unul din judecători a avut un „incident procedural” (în cazul de faţă a fost arestat), judecătorul absent din complet va fi înlocuit cu un judecător „de permanenţă”.

Judecătorul de permanenţă este echivalentul medicului de gardă: în orice moment, la instanţe, există unul sau mai mulţi judecători de permanenţă care să preia dosare în locul unor judecători absenţi. La începutul fiecărui an, colegiile de conducere ale instanţelor stabilesc ce judecători sunt „de permanenţă” în cursul acelui an, pe zile. Iar în ziua în care un judecător dintr-un complet nu mai poate fi prezent la termen, locul îi este luat de judecătorul „de permanenţă” din acea zi.

Acest regulament a fost respectat la termenul din 10 iunie, astfel că în locul lăsat liber de Stan Mustaţă a fost adus judecătorul de permanenţă din acea zi, Constanţa Carmen Balaci.

Preşedintele de complet Florică Duţă a ignorat respectarea regulamentului susţinând că, de fapt, completul de judecată nu trebuia constituit prin aducerea unui judecător „de permanenţă”, ci prin repartizarea aleatorie a unui judecător, citând hotărârea colegiului de conducere al Curţii de Apel Bucureşti din 29 mai.

Când jurnaliştii de la „România liberă” s-au dus să ceară lămuriri la Curtea de Apel privind respectiva hotărâre aceştia au constatat cu stupoare că aceasta nici măcar nu există.

Purtătorul de cuvânt al Curţii de Apel Bucureşti, judecătorul Daniel Grădinaru, a declarat însă pentru publicaţia citată că „hotărârea colegiului de conducere al Curţii de Apel Bucureşti la care a făcut referire preşedintele de complet Florică Duţă nu există. Regulamentul de desemnare a unui judecător într-un complet cum e cazul celui Duţă - Mustaţă e foarte clar: în locul rămas liber vine un judecător de permanenţă. Nu pot să ştiu la ce s-a referit judecătorul Florică Duţă. Poate nu ştie regulamentul. Dar hotărârea la care dumnealui face referire nu există”.

În cazul în care se va dovedi că hotărârea colegiului de conducere al Curţii de Apel Bucureşti invocată de Florică Duţă nu există, atunci acesta pur şi simplu a minţit pentru a amâna procesul, următorul termen fiind stabilit pentru 1 iulie. Magistratul a cerut CSM pensionarea de la aceeaşi dată.

În acest context, se pare că judecătorul Duţă a amânat termenul pentru a nu da o soluţie în dosarul ICA, deşi există şi posibilitatea, ce-i drept mult mai mică, ca purtătorul de cuvânt al Curţii de Apel să fi minţit în legătură cu hotărârea respectivă şi ea chiar să existe. Iar în cazul în care aceasta există, este rezonabil să ne întrebăm de ce a modificat Curtea de Apel Bucureşti Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti cu doar zece zile înainte de un nou termen în dosarul ICA.