Fraza invocată de Sorin Oprescu ca argument pentru încălcarea drepturilor omului: "Supravieţuirea sa e pusă sub semnul întrebării"

Avocaţii lui Sorin Oprescu au luat o frază din hotărârea prin care judecătorii eleni au refuzat repatrierea fostului edil general al Capitalei şi au transformat-o într-un pretext de a arăta că pedeapsa de 10 ani şi 8 luni ar fi atât de disproporţionată în raport cu faptele comise încât încalcă drepturile fundamentale ale omului, scrie Ziare.com.

În realitate, judecătorii din Grecia erau îngrijoraţi că Sorin Oprescu nu ar putea beneficia de tratament adecvat pentru diabet în puşcărie. Curtea de Apel Bucureşti i-a respins definitiv o contestaţie la executare formulată de avocaţii lui Sorin Oprescu în care aceştia au arătat că instanţa din Grecia ar fi refuzat predarea fostului edil pe motiv că pedeapsa ar fi disproporţionată.

Apărarea medicului condamnat pentru luare de mită a transformat argumentul judecătorilor eleni într-o aşa-zisă încălcarea a drepturilor fundamentale şi, de aici, într-o cerere de sesizare a Curţii de la Luxemburg.

„Se consideră că fiind întemeiat faptul că persoana solicitată, dacă va fi extrădată autorităţilor din România, i se va impune aplicarea pedepsei aplicate (de peste zece ani), va fi expusă unui pericol real de tratament inuman care în cazul acestei persoane echivalează cu un risc asupra vieţii, neputând pe o perioadă îndelungată să respecte recomandările medicale de o importanţă vitală pentru viabilitatea sa (...), ceea ce face, având în vedere vârsta şi înrăutăţirea deja survenită a sănătăţii sale să fie puse sub semnul întrebării supravieţuirea sa şi eficacitatea pedepsei”, este fraza citată de apărătorii lui Sorin Oprescu din motivarea judecătorilor eleni.

În realitate, judecătorii eleni se refereau la faptul că Sorin Oprescu, care suferă de diabet, n-ar putea să beneficieze de tratament adecvat în reţeaua Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, deşi e greu de crezut că fostul edil al Capitalei este singurul condamnat care suferă de diabet din România, ori că alţi deţinuţi cu această afecţiune au supravieţuirea „pusă sub semnul întrebării”.

De aici, avocaţii lui Sorin Oprescu au cerut anularea mandatului internaţional de arestare, pe motiv că judecătorul care a pus în executare decizia de condamnare ar fi trebuit să „verifice proporţionalitatea pedepsei” în raport cu faptele şi să constate că hotărârea încalcă dispoziţiile CEDO.

Cu alte cuvinte, în viziunea apărării lui Sorin Oprescu, judecătorul de la Tribunalul Bucureşti care s-a trezit pe masă cu dosarul soluţionat definitiv al acestuia ar fi trebuit să rejudece cauza şi să infirme argumentele colegilor săi, care au judecat în fond şi în apel.

Articolul integral poate fi citit aici.